החלטה בתיק ת"א 1085-06

1.         זוהי החלטה בבקשות התובע להגשת ראיות נוספות.

הבקשות הוגשו על ידי התובע לאחר ששמיעת הראיות בתיק הסתיימה ביום 29/5/11, ובעת שהתיק קבוע לסיכומי הצדדים.

הראיות הנוספות אותן מבקש ב"כ התובע לצרף (להלן:" הראיות החדשות") צורפו על ידו, שלא כראוי, לכתב הסיכומים אשר הגיש וזאת - עוד טרם ניתנה החלטתי בבקשות לצירופן.

2.         בבקשתו הראשונה מיום 24/8/11, מבקש התובע להתיר לו להגיש ידיעות עיתונאיות וכן ידיעות מאתרי אינטרנט אודות אירוע דקירה אשר ארע, לטענת התובע, במתחם בו אירע האירוע מושא התביעה, בחודש יולי 2011  ואשר נסיבותיו, כנטען על ידי התובע, נחזות דומות לאירוע נשוא התביעה דנן.

עוד מבקש התובע להתיר לו להגיש תדפיס מהאתר האינטרנט "לחתונה", בו מצוין כי: "בכל אחד מאולמות הנסיכה מעוצבים שני בארים גדולים המכניסים אתכם לעולם חדש של משקאות" וכן מבקש התובע לצרף קטעי עיתונות ופרסום נוספים, כאלה ואחרים, אשר לדידו של התובע ניתן ללמוד מהם על היות מתחם חוצות המפרץ "קניון" .

3.         בבקשתו השניה מיום 12/9/11, מבקש התובע לצרף תדפיסים מאתרי חדשות שונים אודות אירועי אלימות, כנטען על ידו, אשר אירעו בלילה שבין 11-12/9/11 באולמי הנסיכה.

לטענת התובע מדובר באירועים מאוחרים למועד שמיעת הראיות בתיק, שיש בהם, לשיטתו, כדי ללמד על "דפוס" של ארועים צפויים עליו הצביע התובע במהלך המשפט. כמו כן, מבקש התובע לראות בנספחים הנוספים שהגיש ככאלה המעידים על נכונותה העובדתית של טענתו המשפטית, על פיה מדובר בקניון.

התובע מציין בבקשתו כי מאחר ונענה על ידי בית המשפט במהלך הדיונים כי השאלה האם מתחם חוצות המפרץ הינו קניון, אם לאו, הינה שאלה משפטית, אשר המקום לדון בה הינו במסגרת הסיכומים, מוצא לנכון התובע לצרף מסמכים אלה בשלב זה, הגם שהיו בידיו במועד החקירות הנגדיות.

עמדת הנתבעים :

4.         הנתבעות 5-9 מתנגדות להגשת הראיות בשלב זה וטוענות כי לא ניתן לקבל כראיה את הידיעות העיתונאיות מאתרי האינטרנט מבלי שתינתן לצדדים האפשרות לעמוד על מלוא נסיבותיהם של האירועים האמורים בהם.

עוד נטען בתגובתן כי מדובר באירועים אשר אירעו בשנת 2011, דהיינו 8 שנים לאחר האירוע נשוא התביעה ואין בהם כדי להשפיע על "צפיות", כביכול, אשר היתה צריכה להיות למאן דהוא בשנת 2003 .

הנתבעות טוענות, כי את הפרסום אודות באר המשקאות שבאולמי הנסיכה ניתן היה להביא במועד הבאת הראיות וכי קטעי העיתונות אשר על פיהם מנסה התובע לבסס את טענות בדבר היות מתחם חוצות המפרץ קניון, אינן אלא גזרי עיתון, אותם יכול היה התובע להציג קודם לכן במועד שמיעת הראיות ואינם מהווים ראיה קבילה בשאלה זו, שהינה שאלה משפטית.

הנתבעות מדגישות כי צירוף הראיות ללא היתר מבית המשפט, הינו מעשה פסול, כפי שנקבע בפסיקה אליה מפנות הנתבעות.

הנתבע מספר 2 , בתגובתו, הותיר את הענין לשקול דעת בית המשפט.

הנתבעת מספר 10 התנגדה לבקשות, תוך שהיא מצטרפת לנימוקי ההתנגדות אשר פורטו בתגובת הנתבעים 5-9 .

דיון והכרעה :

5.         בפתח החלטתי אומר כי בכך שהתובע צירף את המסמכים, אשר צירופם התבקש על ידו, לכתב הסיכומים, עוד  בטרם נשקלו בקשותיו ובטרם הוחלט לקבלם כראייה, פעל התובע שלא כדין, תוך התעלמות מהגיונו של הכלל  המבקש לאזן בין הצורך שלא לחשוף את בית המשפט לראייה שטרם הוחלט שיש לקבלה לבין הצורך ליתן לבית המשפט מושג על טיב הראיה שצירופה מבוקש.

במקרה דנן, משלא התבקש התובע על ידי בית המשפט להציג את הראיות על מנת שבית המשפט יעמוד על טיבן, הרי שצירופן לכתב הסיכומים, הינו מעשה לא ראוי ופגום ובאמור בענין זה בבקשות התובע, אין משום הסבר הולם לכך.

התנהלותו הדיונית של התובע  בעניין זה תובא בחשבון בעת חיוב בהוצאות בקשה זו.